“20年的车位说没就没？老业主的委屈谁来听？”——滨河花园停车风波背后的另一面

最近，成都华阳滨河花园小区因为停车位的事闹得沸沸扬扬，物业公司甚至气得要“退场”了。表面上看，是取消了127个“特权车位”，实现了“公平”。但站在那些被取消车位的老业主角度想想，这事儿真就这么简单吗？他们的委屈和道理，是不是也该听听？

一、 “特权”标签下的二十年付出

这些被叫做“特权车位”的位置（网球场旁和立体停车楼顶），是二十多年前小区刚建好时划定的。那时候车少，物业为了管理方便，把这些属于全体业主的公共车位，以70元/月、一租20年的形式给了部分业主。请注意，70元在2002年可不是小数目！老业主们回忆，当时这价格并不便宜，他们是实打实交了钱的。他们按照物业的安排，规规矩矩把车停在这些指定区域，没有乱停乱放影响小区道路。这么多年下来，早已形成习惯，也把这当成了自己居住权益的一部分。

二、 “违法”与“契约”的罗生门

反对的声音主要依据《民法典》第二百七十五条：小区里占用公共道路或场地的车位，属于全体业主共有。新业委会据此认为，当初物业没经过业主大会同意就长租出去，是“违法”的，造成了“不公平”。这听起来很有道理。

但老业主们也有他们的理：“我们当年签了合同，白纸黑字交了钱，一交就是二十年。现在合同期还没满（或刚满不久），说取消就取消，我们的契约精神呢？我们二十年的付出和形成的居住习惯，就这么不算数了吗？” 他们认为，问题的根源在于当初物业的操作不规范，但板子不该全打在守约停车的业主身上。取消车位，对他们来说，是一种单方面毁约和权益的剥夺。

三、 投票的“民主”与“少数”的困境

2025年7月，小区通过业主大会投票，以“方案一”取消了这127个固定车位，改为全体业主共享的临时车位（24小时封顶10元）。从程序上看，这是民主决策的结果。

然而，民主有时也意味着“多数人的决定可能忽视少数人的利益”。这127户业主相对于1938户的总数，显然是少数。他们的核心诉求——对既得权益的保障——在“公平”的大旗和多数票决下，显得“不合时宜”甚至“自私”。他们感到的是无助和愤怒：“我们按规矩停车二十年，现在因为别人车多了，我们的权益就得无条件让路？”

四、 过激抗议：绝望下的非理性选择

于是，部分老业主采取了冲闸、堵门、破坏道闸等极端行为。这无疑是不对的，严重破坏了公共秩序和设施，也伤害了其他业主的利益。正如小区里其他业主批评的：“把习惯当理所当然”，“占便宜太多年习惯了，舍不得吐”。

但我们也需要理解这种情绪的来源：当他们认为自己正当的、基于历史合同的权益被粗暴剥夺，且通过正常渠道（如沟通、协商）无法得到回应或合理补偿时，绝望之下容易走向非理性。他们的行为固然不可取，但背后是对规则被随意打破的恐慌和对自身权益无法保障的愤怒。用一位网友的话说：“兔子急了还咬人呢，何况是动了人家安身立命的‘窝’？”

五、 物业退场：谁才是真正的输家？

这场风波最直接的后果，是现任物业——重庆凯美物业——宣布将于2025年11月30日撤场。物业在《撤场告知函》中痛心地表示：“无休止地闹” 导致 “合同核心条款及物业公司的核心权利无法得到保障”， “经营秩序受到严重干扰”， “团队不堪重负”。

物业

物业的离开，表面看是“不堪其扰”，深层原因则是小区治理的失败。一个无法有效调和内部矛盾、保障各方（包括服务提供方）基本权益的小区，最终伤害的是所有业主的共同利益。物业撤场后，小区的管理真空、服务降级、乃至房价波动，这些苦果最终要由全体1938户业主共同吞咽。这正应了那句老话：“城门失火，殃及池鱼。”

结语：公平之外，还需温度与智慧

滨河花园的停车困局，本质上是一个关于历史遗留问题、契约精神、多数民主与少数权益保护、以及社区治理智慧的复杂课题。追求“公平”没有错，但解决之道不应是简单地“一刀切”剥夺一方的权益，或者将持有不同意见的业主污名化为“闹事者”。

真正的社区和谐，需要在规则（法律、公约）的框架下，给历史一个交代，给受影响的个体一个缓冲或补偿的渠道，用沟通和协商去弥合分歧。否则，即使实现了形式上的“公平”，留下的也是难以愈合的裂痕和双输的结局。毕竟，小区是所有业主的家园，解决问题是为了让家更好，而不是让它分崩离析。“治大国若烹小鲜”，治理小区，同样需要那份精细与周全。